宋洪兴祖《楚辞补注》（以下简称《补注》），是一部《楚辞》研究者必读、必备的文献著作。1983 年3 月，中华书局为方便学者研究需要，经白化文等先生整理，《补注》首次出版，至今已经印刷了十多次。说明这个点校本（以下简称中华本）流传颇广，影响不小，为当下的《楚辞》研究，发挥过一定作用。但是，中华本在标点和校勘方面，受到过学者批评、纠谬，虽然白化文先生吸取批评意见，多次在原来的版式上挖改。然而中华本存在的问题颇多，改不胜改。浙江师范大学黄灵庚教授另起炉灶，重新整理《补注》，今年7 月由上海古籍出版社出版（以下简称上古本）。我将中华本与上古本两相对勘，上古本胜出中华本甚多，可见古籍整理也往往是前修未密而后出之转精。主要有以下三方面。

　　一是对于底本的选择。黄先生于《前言》对《补注》版本进行了详细考证，《补注》已无宋椠，其始刻面貌，不可考知，今所存者惟为明、清刻本，经反复比勘，明末清初虞山汲古阁毛表校刻本（简称汲古阁本）优于其他诸本。虽然，上古本与中华本的整理者，均称以汲古阁本为底本，但若用汲古阁本来对勘，发现中华本底本绝非汲古阁本，而是清同治十一年金陵书局据汲古阁本翻刻本（简称同治本）。其证据如下：汲古阁本原本不误，而中华本误者。《九章·惜诵》“又众兆之所雠”下王注，中华本作“交怨曰雠”。交，“父”字之讹。明翻宋本、汲古阁本皆作“父”，同治本作“交”。《九辩》“卬明月而太息兮”，王注云：“告上昊旻，愬神灵也。”汲古阁本作“上告”，独同治本乙为“告上”。又，未见汲古阁本而中华本有其语者。《渔父》“世人皆浊”句，中华本此句下有王注“人贪婪也”。然汲古阁本此句王逸无注，单刻《章句》本亦无，且前文“举世皆浊”下，王逸已注：“众贪鄙也”，此二句意义相当，依王注体例，此句下不当有注。同治本据《文选》本竄乱之，中华本依同治本以讹传讹。诸如此类，不胜枚举。初学者依据中华本研讨《楚辞》，在底本的选择上，被导入了歧途。

　　二是从校勘来看。中华本以同治本为底本，仅依翻宋本及《文选》李善注等为参校本；上古本以汲古阁本为底本，以明无名氏翻刻宋本（简称景宋本）、清吴郡陈枚宝翰楼复刻汲古阁《楚辞笺注》本（简称宝翰本）、日本国宽延二年皇都书林刊刻汲古阁《楚辞笺注》本（简称皇都本）、清道光二十六年《惜阴轩丛书》仿汲古阁本（简称惜阴本）、同治本五种为参校本，并据单行《楚辞章句》本、朱熹《楚辞集注》本、《补注》征引本书等来校改文字。在校勘上，中华本有诸多疏漏，上古本参考众本，字斟句酌，加以订正。如，中华本有当校未校者，《离骚》“纫秋兰以为佩”，补注引陆机言：“泽兰广而长节，节中亦高四五尺，汉诸池苑及许昌宫中皆种之。”若作“亦”，于文意不通。上古本据皇都本，改“亦”为“赤”，作“节中赤，高四五尺”。又，中华本所校改者，有因误解文意，而弄巧成拙者。《天问》“天式纵横，阳离爰死”下王注，中华本作：“言天法有善恶阴阳纵横之道（恶字据《天问纂义》补）。人失阳气则死也。”“恶”字，无版本依据。且“善”当解为“善于”，说天善于阴阳纵横之道。中华本补一“恶”字，致文理不通，实乃画蛇添足。又，《补注》流传近千年，讹倒脱衍偶见，中华本于此，未加仔细校正。黄先生精于文字音韵训诂，并运用于校勘文字上，由小学入《楚辞》，则其《楚辞》可信。如，《天问》：“冥昭瞢暗”，补曰：“瞢，母豆切。”然而，“母豆”为切“冒”音，非“瞢”字。上古本据《广韵》改为“母登切”。黄先生还结合出土文献，将其与传世文献相参证。如，《九章·悲回风》“居戚戚而不可解”。“居”字，或以为乃“君”字、“思”字之讹，或解为平居。皆不可通。黄先生据《郭店楚墓竹简》中“处”皆作“凥”，且“居”古亦作“凥”，知居、处二字古书多相讹，此句当作“处戚戚而不解”。处，忧思也。与上句“愁郁郁之无快兮”之“愁”正相对。千古未决之讼，于此豁然开朗。

　　三是从断句标点来看。中华本颇多疏误。黄先生曾作《〈楚辞补注〉标点正误》一文，指出中华本标点之误，白化文先生虚心接受。然黄先生仅举其中三十例，其未列者，中华本亦未改。校之未精，其误亦多。如，中华本因底本之讹，而致标点之误。《七谏·怨世》“虽有八师而不可为”，王注：“言尧、舜有圣贤之臣八人，以为师傅，不能除去虚伪之谤乎？疾谗之辞也。”汲古阁本“乎”作“平”，惟有同治本作“乎”。乎，“平”字之讹。正文非问句，不当用问号。上古本点作：“不能除去虚伪之谤。平疾谗之辞也。”切合原旨。

　　中华本未详《章句》及《注补》体例，而致标点错误。如，《九章·哀郢》“淼南渡之焉如”，王注：“淼，滉，弥望无际极也。渡，一作度。一云：淼，瀁，弥望无栖集也。”黄先生总结王逸《章句》特点，知其注释依篇章不同而体例有异，《九辩》、《九章》（《惜诵》除外）等诸篇内容相对简单，王逸皆用韵文形式释义，极少单独释字，或三言、或四言、或七言，言简意赅，错落有致。中华本将王注四言释语点破，绝非王意，当依上古本作：“淼滉弥望，无际极也。……一云：淼瀁弥望，无栖集也”。

　　中华本有不明词义、未解句意而致误者，如，《离骚》：“鸣玉鸾之啾啾”，王注：“鸾，鸾鸟也。以玉为之，著于衡，和著于轼。”从洪兴祖补曰所引《诗》注、《礼记注》、《礼记正义》可知，“鸾在衡，和在轼”。鸾、和均是车铃名。上古本标点作：“鸾，鸾鸟也，以玉为之，著于衡。和，著于轼。”是完全正确的。

　　中华本未与所引原书比勘而有误者。如，《远游》：“玄螭虫象并出进兮”，补曰：“《国语》曰：水之怪龙罔象。”上古本作：“《国语》曰：‘水之怪：龙、罔象。’”查《国语》原文，作“水之怪曰龙罔象”，洪兴祖引文省一“曰”字。上古本标点更为精确。中华本仅当引文末尾有不属于原文的语气词时加引号，如此则难以区分原文与引文。

　　且其标点出于多人之手，不免体例不一。《九歌·大司命》：“踰空桑兮从女”，王注：“《周礼》：空桑之琴瑟。是也。”又，“乘龙兮辚辚”，王注：“《诗》云有车辚辚也。”依其标点体例，当作“《周礼》‘空桑之琴瑟’是也。”“《诗》云‘有车辚辚’也。”上古本纠正了中华本此类谬误，且其标点更为规范细致，有专名线则知人名地名，加引号则辨原文引文。中华本一版再版，据学者所举谬误加以挖改，弄得模糊不清，读者卒难辨认。故而《补注》确有重新进行整理必要。黄先生访版本，核源流，穷极研几，厚积薄发，应该说，上古本《补注》，是学者研究《楚辞》最好的整理本。

　　（《楚辞补注》（楚辞要籍丛刊），上海古籍出版社7 月出版，定价：68.00 元）