书讯书评-中华古籍网

当前位置：首页 >> 书讯书评 >> 谈《所知录》及对它的整理

浏览过该篇的读者还浏览了

书讯书评

谈《所知录》及对它的整理 发布时间：2007-3-30 0:00:00 作者：诸伟奇

《所知录》，六卷，亦作三卷、四卷、五卷，或不分卷，钱澄之撰。?
钱澄之(1612—1693)，字饮光，初名秉镫，字幼光，晚号田间，江南桐城(今属安徽)人。明末诸生，复社成员；曾任南明隆武朝延平府推官，永历朝礼部主事、翰林院庶吉士，迁编修，管制诰；一度削发为僧，后隐居乡里，终生不仕清廷。钱澄之是明末清初杰出的学者、诗人和思想家。他生活在明清之际那个“天崩地解”的时代，亲身参与了当时的一些重大政治活动，与当时文坛很多重要人物都有过交往，且享年82岁，在清初知识层(尤其是“遗民”)中行辈甚高，影响亦大。其一生著述宏富，有《田间易学》、《田间诗学》、《庄屈合诂》、《藏山阁集》、《田间诗集》、《田间文集》、《所知录》等，内容涉及哲学、文学、史学诸学科，精深邃密，卓有建树，其学术成就堪与黄(宗羲)、方(以智)、王(夫之)、顾(炎武)共相颉颃，代表了那个时代的最高水平之一。?
公元1645年五月，清豫王多铎攻入南京，南明弘光政权覆灭。同年闰六月七日，唐王朱聿键监国于福州；二十七日即帝位，改元隆武。隆武二年八月底，朱聿键被俘于汀州，旋被害。同年十月十四日，桂王朱由榔监国于肇庆；十一月十八日即帝位，以翌年为永历元年。《所知录》所记即隆武元年至永历五年的史事。以六卷本为例，本书卷一为“隆武纪年”，卷二为“永历纪年上”，卷三为“永历纪年中”，卷四为“永历纪年下”，卷五、卷六分别为“南渡三疑案”和《阮大铖小纪》。钱澄之以其对明王朝的忠贞和身历目睹的条件，真实地记录了当时发生的一系列重大事件，如：隆武朝的建立、李自成余部的归并、何腾蛟的协调众方、郑芝龙的擅权误国、黄道周的慷慨就义、隆武帝的败亡、绍武朝的短促兴亡、永历朝的建立、桂林保卫战和瞿(式耜)焦(琏)的作用、金声桓李成栋的反正、永历朝臣的内斗、何腾蛟的死难、两广的丧失、瞿(式耜)张(同敞)的殉节……本书所记在时间上前后不到七年，但却是南明史上极为动荡、极为惨烈、极其重要的一段时期。其间政权更迭，事件纷纭，云谲波诡，沧海桑尘。三百六十年后的今天，读罢这段历史，仍然使人悲从中来，掷笔三叹!
钱澄之对这段历史的撰写，所怀情感极为浓烈，而作为史书的载述却平实严谨，比较客观。据本书凡例及卷末附语所云，其记隆武朝“十月以前事，皆得诸闻者”，其他多“所亲见者记之”；而永历朝，“二年以前事，皆得刘湘客之日记”，之后两年多“参厕班行，或得诸目击，或得诸章奏，或得诸从戎大夫之口”。对永历五年之后所发生的事，则因“上驾日南，音问阻隔，传闻多不实”，“不敢深以为信，亦不敢记也”。“予所知者，止此矣”。本书初稿完成于1651年，作者时年38岁。之后他历尽艰辛，辗转返回家乡，而该稿则“深匿之”；十余年后，钱氏因“见野史中亦间有传信者，然皆得诸风闻，其中成败是非，本末曲折，未经亲见，故不能深悉也”，为此，复对书稿略作增删，乃写定此书。“谁怜灵武麻鞋叟，老向空山拜杜鹃。”(潘耒赠句)对于这部记录着剑与火、血与泪的史书，作者内心是异常重视并深有寄托的。他七十多岁时，在《复陆翼王书》中，曾说：“足下称仆《所知录》文直事核，仆何敢当?然此二字，固仆平生自矢。以‘所知录’为名，明其不知者多，然犹恐知之未悉也。此事甚大，何时与足下抵掌深论，各出其所知以互相质证乎?仆年过七十，一日尚存，未敢一日忘此志。”(《田间文集》卷五)“直”、“核”，即公正不偏、真实可靠，是钱氏著史所追求的准则。检之史实，《所知录》一书当之无愧。?
本书的另一个特色，就是书中所记史事之下多系以相关诗篇。对此，作者是这样解释的：“某平生好吟，每有感触，辄托诸篇章。闽中舟车之暇，亦间为之。粤则闲曹无事，莫可发摅，每有记事，必系以诗。或无记而但有诗，或记不能详而诗转详者，故诗不得不存也。”(《〈所知录〉凡例》)对此，一些人不理解，甚至认为有违史体。倒是清末著名南明史料专家傅以礼做了很好的解说，道出了晚年钱澄之(当时正是康熙二十年左右)所不便说的意思：“至注中分系诗篇，人亦疑有乖史体，故传本每多删削者，不知钱氏本擅词章，所附各什，尤有关系。只以身丁故步，恐涉嫌讳，未便据事直书，不得已托诸咏歌，著补纪所未备。观例言所称或无纪但有诗，或纪不能详而诗稿转详等语，即知其苦心所在，乌得以寻常史例绳之。”(《华延年室题跋•所知录》)书中所系列的这些诗篇，后多收入《藏山阁诗存》，读者可取之合读。《所知录》的价值，当时之人即有很高的评誉。除上面所引的陆元辅(字翼王)外，黄宗羲曾曰：“桑海之交，纪事之书杂出，或传闻之误，或爱憎之口，多非事实。以余所见，惟《传信录》、《所知录》、《劫灰录》，庶几与邓光荐之《填海录》，可考信不诬。《所知录》者，桐城钱饮光先生之所著也。先生在前朝，党锢之祸似范孟博，从亡之节似介子推，虎口残喘，奔走南北。”(黄宗羲《桐城方烈妇墓志铭》)梨洲先生对《所知录》的评价乃至对钱澄之的称誉，都是符合实际的。连论人苛刻的李慈铭对此书亦颇为称道：“田间言是录所记较诸野史为确，洵然。其议论亦多平允，与袁特丘、刘客生、金道隐皆为交契，而叙‘五虎’事颇无恕辞，可知其持论之公矣。”(李慈铭《越缦堂日记》)?
近代以还，本书更为时人所重，谢国桢称此书“为记隆武、永历两朝最直接之资料，堪备南明史事之征”(《增订晚明史籍考》卷十一)。一些涉及南明的史书，如孟森《明清史讲义》、钱海岳《南明史》，乃至《剑桥中国明代史》等都将《所知录》列为权威性征引书目。对此书的评价，也有少数持异议的，如全祖望，他曾说：“梨洲先生亟称《所知录》之可信，然录中多袒‘五虎’，盖田间翁与刘湘客厚，尤与金堡厚也。”(《鲒埼亭集外编•题〈所知录〉》)当时永历小朝廷内斗激烈，朝臣分吴、楚两党，朝政一度主要由楚党掌握。所谓“五虎”，指楚党的丁时魁、蒙正发、金堡(字道隐)、刘湘客、袁彭年。对全氏的责难，傅以礼和李慈铭都有辩驳。傅以礼认为：钱澄之“平居论及‘五虎’，屡著微词，录中备载其说，岂全氏独未检及乎?至桂林之陷，录但云初拟道隐必死，已而别山(指张同敞)死而道隐僧，颇讶之。已，见其《上定南王书》，请收留守(指瞿式耜)及张司马尸，词气慷慨，乃信其非惧死而逃于僧者也。并未如全氏所云，更不解何以误记。”进而言词激烈地驳道：“钱氏人品学术，久经论定，国史列入《儒林》，洵足当之无愧；设有贤智之过，为世口实，犹当众恶必察，况仅出一家私志，别无佐证，即为推波助澜，坐以结党营私罪案，毋乃厚诬前哲乎?”(《华延年室题跋•所知录》)当然，该书也有缺点，由于书稿撰写于那样动荡的时期，书中有少数地方记载失实。如唐王朱聿键父名“器墭”，误作名“义”；隆武朝通政使马思理于福州城陷时遁走，而误作缢死，等等。傅以礼在题跋中言之甚详，不赘。?
本书在钱澄之生前未能刊刻成书。钱氏去世后，随着文网渐密，此书因触碍甚多，愈加无刊刻的可能了。从此，该书只能以抄本的形式在很小的范围内流传。据全祖望言，连作《田间先生墓表》的方苞“似亦未见此书”。康、雍以降，寻之史籍，已罕有人提及此书了。直到道光时《荆驼逸史》本刊出，尤其到咸、同后文禁已弛，此书始渐多抄本浮出，并为治南明史者所重视。然而这些抄本，“第二百年来，辗转传抄，不能悉依原书，体例遂致凌杂失次，眉目不清，加之任意刊落，信手夺伪，传本互异，端由于此”。傅氏《华延年室题跋》的这段话，道出了《所知录》一书抄本各异的状况和原因。?
笔者数年来负责《钱澄之全集》的编刊，因而对包括《所知录》在内的钱氏著作多有访查，多有盘桓，据所知见，该书至少有以下版本：?
1.清抄本六卷藏国家图书馆(简称国图本)?
2.清抄本六卷藏南开大学图书馆(简称南开本)?
3.清抄本六卷藏中央民族大学图书馆?
4.清末新学会社排印本六卷浙江古籍出版社1985年出版(简称新学本)?
5.清是亦轩抄本五卷藏上海图书馆(简称是抄本)?
6.清抄本三卷附录一卷藏上海图书馆?
7.清光绪傅氏华延年室抄本傅以礼校并跋三卷附录一卷藏上海图书馆(简称傅校本)?
8.清抄本三卷藏江苏省常熟市文管会上海古籍出版社1987年出版(简称常抄本)?
9.清抄本二卷附录一卷藏国家图书馆?
10.清道光活字印刷《荆驼逸史》本伦明校三卷藏国家图书馆(简称《荆》本)?
11.清乾隆十六年黄宗昊抄本不分卷藏上海图书馆(简称黄抄本)?
12.清抄本傅以礼跋不分卷藏上海图书馆?
13.清抄本不分卷藏辽宁省图书馆?
14.清抄本三册二卷嘉业堂所藏?
15.清宣统间抄本二卷藏上海图书馆?
另据傅以礼题跋，同、光时武进人庄士敏(字仲求)、长乐人谢章铤(字枚如)亦藏有《所知录》抄本。两家抄本“均不分卷。庄本附录完具，诗则全删。谢本载诗特备，惜卷首阙《例言》，附录中少《阮大铖小纪》”(《华延年室题跋•所知录》)。再，与钱氏同籍桐城的晚清著名学者萧穆(字敬孚)或亦藏有传抄本。?
以上所列抄本，大多已载入《中国古籍善本书目》。但毋庸置疑的是，这些抄本正如傅以礼所言，皆“辗转传抄，不能悉依原书”，相互间差异亦多，很难判定何本最为接近钱氏原稿，更不能皮相地认为六卷本必较三卷、二卷或不分卷本为完本。笔者浅陋，对如此抄本众多且相互差异甚大之书，尚未多见，而其校勘之繁难则亦可想见。?
《所知录》诸本卷帙、体例、文字、格式各有差异，亦各有特点。如“南开本”，单页10行，行多21字，除避讳外，与“国图本”甚为接近。“傅校本”校录最精，不愧名家手眼，一些避讳字(如弘、虏等)亦多回改本字。“黄抄本”与“常抄本”颇同，想皆缘自乾隆时所抄。“是抄本”，1册，绿格，单页10行，行多22字，版心下标“是亦轩”，扉页书名下标“澄之钱秉镫辑，乙未春楼桐君贻”13字；无凡例，无文中小字注。该本甚怪，凡异于“国图本”处亦多与别本有异，恐多系妄改所致。国图三卷本，单页9行，行多22字，扉页书名下标“世赞堂”三字。新学本则接近南开本。至于《荆》本，夺讹最多，文中诗篇亦悉数删去。需要说明的是，各本卷帙虽异，内容则相差不大，所谓五卷本，或四卷附录一卷本，与六卷本同，只是将六卷本的五、六两卷合为一卷或合为附录。三卷本或二卷本则与六卷本前四卷同。总之，各本卷数上的主要差异在于有无《南渡三疑案》和《阮大铖本末小纪》。其实，此两卷(实为两篇)本有别于专记隆武、永历两朝的内容，笔者倒相信，《所知录》最初的稿本未必含有这两“卷”。?
本书作为七卷本《钱澄之全集》的最后一本，即将由黄山书社出版。?

(来源：)