陈东辉-古籍整理论坛-中华古籍网

当前位置：首页 >> 古籍整理论坛 >> 陈东辉

栏目导航

古籍整理论坛

试论与古文献学相关的三大问题(上)

----——

作者：

　　古文献学经过多年的发展，亟需加强学科理论等方面的建设，以利于本学科的进一步发展。有鉴于此，笔者愿就古文献学的学科内涵、定位及研究内容三大方面的问题谈一些粗浅的看法，以作抛砖之试。
　　第一，“中国古典文献学”和“历史文献学”这两个二级学科应该合并。在国务院学位委员会办公室、教育部研究生办公室所编的《授予博士硕士学位和培养研究生的学科专业简介》中，“中国古典文献学”归属于“文学”门类下的一级学科“中国语言文学”，“历史文献学”归属于“历史学”门类下的一级学科“历史学”。早在20年前这两个学科设立不久，毕业于历史系的著名古文献学家黄永年先生就主张合并。他在《古籍整理概论》一书中指出：“历史文献学者，是研究历史上的文献而非当前的文献之谓，和古典文献学、文献学应该是一回事。”黄永年先生后来又专门撰写了《中国古典文献学和历史文献学概念和文史分合问题》，详尽阐述了自己关于这一问题的观点。他近年出版的一部著作也名为《古文献学四讲》，在该书的“前言”中强调指出：“最后，对《古文献学四讲》这个书名也得作点解释。前面说过，当年听我讲课的有历史文献学硕士生，但为什么不叫《历史文献学四讲》呢?因为不明底细的人会当作品是讲历史、地理的历史学科的文献。其实‘历史文献’本是指历史上的文献，和‘古文献’是一个意思，为避免误解起见，用‘古文献’比‘历史文献’更好一些。”张舜徽先生在《与诸同志再论历史文献的整理工作》一文中提到：“‘历史文献’四字，自可理解为‘古代文献’。”曾贻芬女士、崔文印先生也认为：“历史文献，直白地说就是古代文献。”有人认为，历史文献学乃中国古典文献学的一部分，是从属关系。其实，这种认识将历史文献学与历史学科的文献学混为一谈。如果按照这种认识，高校的有关一级学科之下还可以设立文学文献学、哲学文献学等二级学科，显然是误解了历史文献学的真正含义。当然，之所以会产生上述误解，与历史文献学这一概念不够清晰、有时带有歧义有一定关系。谢玉杰、王继光两位先生主编的《中国历史文献学》中有云：“‘中国文献学’，即为综合文献之学，它以广义的一切历史文献为对象。‘中国历史文献学’则是一个模糊概念的名称，它可以是综合型的，也可以是专科型的。因为‘历史’与‘历史学’是两个不同的概念，长期以来，多被混用。不过人们在混用之际，皆各明其所指，不以为嫌。也就是说，‘中国历史文献学’之名，可以解释为以广义历史文献为对象，则与‘中国文献学’没有什么区别。既然学术界已有各种专科文献学问世，那么‘中国历史文献学’，就当是专科的‘中国历史学文献学’。由于‘历史学’本身是一门综合性的学科，它决定了‘历史文献学’，与上述二者界说有区别。其中‘历史’二字的概念，正是兼用人们混用‘历史’与‘历史学’二者的模糊概念，扩大专科‘历史学文献学’的范围，而又有别于综合文献学的广义范围，取中用宏。换言之，本书论述的历史文献范围，从历史史料学角度以广义历史文献为对象，而重点突出史部文献，层次分明地考察古今多样性的历史文献，应当是通达而符合实际的。”虽然笔者并不完全赞同上述观点，但是这种观点至少说明了历史文献学研究以及学科建设的现状，同时也在一定程度上说明了当初设立历史文献学这一学科的用意。也有人认为，中国古典文献学偏重于古代文学方面的文献，而历史文献学则偏重于古代历史方面的文献。这种看法是片面的。之所以会有这种看法，与这两个二级学科分属于不同的一级学科有直接关系，同时也与这两个二级学科的师生的知识结构、研究方向、学术兴趣各具特点有关。其实，根据上文提及的《授予博士硕士学位和培养研究生的学科专业简介》，“中国古典文献学”和“历史文献学”并无本质的区别。该书对这两个专业分别作了如下介绍：“中国古典文献学是有关中国古代文化典籍的研究与整理的学科，因此与古代文化各个分支的研究都有密切的关系。中国古典文献学是在目录学、版本学、校勘学等传统学科的基础上，吸收了现代文献学理论和方法而形成的学科，为汉语言文字学、中国古代文学以及其他涉古学科提供有关典籍的基本理论知识和文献处理方法。”“历史文献学是研究我国各类历史文献的产生、发展、收藏、流传，对其进行整理以便于利用的学科。……古代的历史文献研究侧重于传世典籍的目录、版本、校勘、辨伪、辑佚、注释、改编。近代以来非书籍形式的文献(如明清档案)也开始日益受到重视，而敦煌卷子、殷墟甲骨刻辞、西陲汉晋简牍的三大发现，使各种出土文献的研究在历史文献学中越来越占有重要的地位，并发展成一些新的分支学科。”张三夕先生在他主编的《中国古典文献学》一书的“前言”中谈到，“古典文献学”和“历史文献学”在专业称谓上的差异，说明两者的侧重点有所不同，前者的叙述和举例可能侧重于文学文献，后者可能侧重于历史文献。不过，作为一门具体课程，这种区别只是相对的，古典文献学和历史文献学的基本框架和知识体系大体上是一样的，比如都必须讲到版本学、目录学和校勘学。他认为，中国“文史不分家”的学科传统，在文献学这门课程的学习中体现得很充分。笔者注意到，为了避免人们不必要的误解，全国高校古籍整理研究工作委员会在发文或领导讲话中，一般都将属于本科阶段的“古典文献”专业和属于研究生阶段的“中国古典文献学”、“历史文献学”专业统称为“古文献学”专业，其设立的奖学金也名为“中国古文献学奖学金”，并主持编辑出版《中国古文献研究丛书》和《中国古文献学系列教材》。在教育部人文社会科学重点研究基地中，也使用“北京大学中国古文献研究中心”这一名称。所以，笔者也认为上述两个学科合并后，学科名称以“古文献学”为宜。至于合并后的古文献学应归属于哪个一级学科，确实令人费心。笔者认为，归属于中国语言文学或历史学，各有利弊。因为目前中国高校的教学和科研工作，一般还是以系(即一级学科)为基础的。如果归属于中文系，培养出来的学生在古代汉语、古代文学等领域具有较好的修养，但往往缺乏古代典章制度等方面的知识。如果放在历史系，学生在训诂学、文字学、音韵学等方面的水平就不如人意。将古文献学专业建在有关高校的古籍研究所，应该是较为理想的选择，但还是存在归属于哪个一级学科的问题。当然最理想的方案是将古文献学上升为与中国语言文学、历史学相并列的一级学科，但这一方案至少在近期内还难以做到。那么还是要在中国语言文学和历史学之间作出选择。笔者认为，考虑到目前高校从事古籍整理研究和教学的人员中，毕业于中文系者总体上多于毕业于历史系者，以及目前的中国古典文献学专业多于历史文献学专业，本科阶段的古典文献专业从属于中国语言文学等实际情况，古文献学还是归在中国语言文学之下较为适宜。同时，应通过共建、聘请为兼职教师等多种形式，积极、主动地吸收历史系的有关教师实质性地参与到古文献学专业的教学、科研工作中来，以便于充分发挥高校古文献学科的总体实力。 (待续)

<< 返回